2008-07-25 08:49 / Richyli.com 李怡志
我跑了幾年的教育與大專院校新聞，對於整個「升學產業」的運作大致上還算了解，最近幾年退居幕後的幕後，每到七月看到其他同業冒著豔陽酷暑依舊活躍在前線，從考場一直要寫到放榜，我就特別感到
最近0分讀大學的議題引起社會諸多討論，這個問題其實很簡單，只要有能力銜接大學課程的人，我們都應該尊重他繼續求學的意願。但能力明顯無法銜接大學課程，例如英文考幾分但就讀了標榜英文授課的科系，或者數學、物理零分要銜接工學院的微積分、工數、物理，學生面臨的挑戰就會比較大。不過人類潛力無窮，說不定也有人能夠在暑假兩個月把鴻溝補齊？以前正中書局出過很多這種勵志的故事，有興趣的人可以去各學校圖書館找。
台灣人評量一個大學或科系好壞通常用一個非常簡單的指標，就是最低錄取成績，這也是某種「民主投票」的表現，有人願意用某種成績讀某個學校的某個科系，我們都假設填志願卡的人已經很清楚自己的決定了。用高分去讀低分科系，還會被形容為「浪費成績」。如果一個學校的錄取成績一路成長，不一定是「辦學」變好，但就是會被視為「比較好」的學校。而且台灣很多學生填志願時都會參考前一年落點，所以前一年的錄取成績相當程度會影響第二年的成績。如果落點分析看到某一個學校科系都在很前面，那麼通常也會被考生認定為還算可以的學校。我迄今還是高中社團老師，看到學生、學校與家長對這一點的共識依然都很高，否則就不用落點分析了。
會影響一個學校錄取成績的因素有很多，例如地理位置非常重要，都會、北部的學校即便辦學績效、資源較差一點，成績都可以比較高。其次是學校成立的時間，越老的成績越高。我深深覺得這十年才成立的大學比較倒楣，剛好接到最後一棒。至於「辦學績效」或學校資源，說實在影響的因素沒有那麼大。我去過很多新成立、偏僻但努力辦學的學校，成績永遠那麼低，但辦學的態度跟資源遠遠超過台北某些高分的私立大學（店）。
影響錄取成績的因素很多，操作最低錄取成績的花招也很多，特別是當初服務的媒體也舉辦「大學博覽會」，我幾乎整天都混在博覽會當中，看過不少控制錄取成績的招式。畢竟每一個科系都不會只收一個學生，所以只要找到一個更高分的學生進來，就能夠減少一個更低分的學生來拉低錄取成績。高分的學生越多，錄取成績就越高。至於高分的學生有沒有實際來就讀，單就提升最低錄取成績這一點來看，並不重要。不方便把所有花招都寫出來，不過在這些手段當中，一般人都熟知的就是高額獎學金，可以想像這些高分考生多麼「值錢」。當然，高分考生如果真的進來，可以假設他研究所或許也會考得不錯，二十年後社會成就也有機會高於其他學生（或許啦），未來對校譽也有幫助，多少又會影響三十年後的錄取成績。但我想大部分的學校用這樣的方法，都還是著眼於短期的錄取成績。
如果今天有一群人，他們指考的成績遠遠高於某一科系的最低錄取成績，卻又集中選填某一科系，可以想像那一個科系的最低錄取成績必然大幅提高。來不來讀真的不重要，反正我錄取成績今年已經提升了，我也不用發獎學金給這些學生。這些名額老實說只是少收一年學費而已，轉學考就可以補齊了。而且今年最低錄取成績被拉高之後，明年落點分析就會出現在前面，有什麼不好的？朱阿宅前輩寫了一篇相關的文章，質疑萬人假考是以一擋兩千，總共只有五、六人，看了實在令人遺憾，怎麼人數那麼少呢？說實在我若站在被指定學校或科系的立場來看，我還希望他們真的能夠人數多一點，最好集中在一個學校，每個科系都來填，若能將全校錄取成績平均提高100分最好，明年馬上就脫離落後群了，又沒花半毛錢，爽啊！
2008-04-12 23:58 / Richyli.com 李怡志
我雖然接受過兩次所謂「媒體素養種子教師」的課程，也設計過教案，但我從來沒有實際拿自己設計的教案來教學。不論是平日在中山女中上課或者去他校演講，大多只是在現有的主題框架下盡量帶到媒體素養的精神。如果單講「媒體素養」，學生是不愛聽的，這次剛好學生自投羅網，三月中二年級學姐想要規畫一次「模擬採訪」的活動，但不知道該怎麼辦，我就順手拿過來，當成一次具有媒體素養精神的採訪實務體驗課。重點在於傳遞媒體素養，而非採訪技巧，不過還是給了學生一個「記者生死鬥」的聳動名稱，免得被識破 XD 。
中山女中說大不大，但兩個年級的學生要走到科學館爬上五樓，確實會耽誤一些時間，所以實際操作時間只留 40 分鐘，在 40 分鐘內要說明活動內容、情境模擬、各組報告與老師講評，時間短，還好二年級學姐也很多，所以可以有相當多的角色可以安排。
教學活動的背景大致上是這樣的：台灣最近幾年有非常多的性侵害、性騷擾指控新聞，媒體經常只有單方意見，或者在證據不充分的情況，就將被指控者描繪成混世大色魔，當事人輕則丟官失業，重則離婚自殺。我希望學生能夠在這次活動中感受一次這種新聞的產製過程，並且體驗在訊息不充分的情況下，媒體會如何處理這樣的新聞，從而反思未來閱聽類似這種單方控訴新聞時，要不要在第一時間全盤相信，並從中看出媒體可能疏漏之處。在此同時，也順便模擬幾樣媒體常見的採訪途徑，包括記者會現場與現場轉播、在慌亂中找尋其他新聞來源，以及個人人脈對於新聞產製的影響。可惜的是我的企圖有點太大，所以最後無法很完整的將採訪實務的差異說明清楚，還好活動的主要目的並不在此，如果學生以後進入傳播科系，相信老師們還會再詳細說明。
活動一開始先由學姐說明一下，有一名女學生投書媒體表示即將出面控訴男老師性騷擾。（「有畫面」，讚啦，請派攝影！）學生分為六組，一組大約十名學生，一開始要自己推派一位「採訪主任」，然後由採訪主任分派採訪任務。
採訪現場有好幾個：
- 投訴記者會現場：由民代（學姐飾）、疑似遭性騷擾學生（學姐飾，依法外表姓名學校都不得公開啊）一同控訴，就在教室內，所以留在教室內的同學都能夠看到（聽到）記者會現場，這是希望重塑編輯室透過SNG了解情況並遙控記者的情形。現場所有記者都能提問，不再現場的可以打電話遙控記者（但學生都沒有這樣做）。
- BBS：這是一定要的啦，上網找一找，有找到一些關於被指控教師教學太認真、當學生當很兇的留言。當然這些留言都是寫在黑板上的。
- 教師家門口：當然只有傭人（學姐飾）出來啊，傭人沒有接受過發言人訓練，會亂講什麼也說不準。
- 學校隨便抓的同學：被隨便抓到的女學生（學姐飾）說好像修過該老師的課，記得老師會看女學生胸部。
以上都是真的有「現場」，要派記者到現場採訪。另外還有一個是校長，但由於校長不在學校，所以學生只能電話採訪，要真的打手機給校長（學姐飾），受到時間影響，不是每一組都能夠真正問到校長。校長是站在老師這一邊的，表示遭指控教師教學認真、嚴格，不會對學生不禮貌。
接下來的全部都是記者或媒體自己的人脈，學生都只能電話採訪，每一組抽籤，籤上有電話：
- 老師的妻子（學姐飾）：一開始拒絕採訪，後來只說沒有這種事情，相信自己的先生。
- 老師的大學同學 A（學姐飾）：表示很久沒有跟老師聯絡了，但相信老師不是這種人，如果學生主動詢問，則提供遭指控老師的電話。
- 女學生前男友 A（學姐飾）：批評女學生玩玩而已，不是認真的女人，相信女學生出來指控的動機不單純。
- 女學生前男友 B，也是老師的學生（學姐飾）：批評女學生私生活糜爛，但相信老師不是這種人。
- 老師的同事（學姐飾）：認為老師教學認真，不過在成績上太嚴格了，也指出遭指控老師很受女學生歡迎，也跟女學生很親密，同樣的，如果學生會詢問，則提供老師的電話。
- 老師（由本人扮演 -_-）：表示完全不知道學生出來控訴，也否認曾經性騷擾學生
我設計教案時，預計最多有三組可以採訪到被指控的當事人，但這點算是我想太多了，16歲的學生沒有聰明到在採訪的過程中還會詢問更多的新聞來源，所以只有一組有採訪到被指控的老師。
令人驚訝的是，剩下五組學生都可以在沒有被指控當事人的說法下，上台「播報」新聞，學生雖然才高一，受到新聞的影響卻真的很深，都會用「羅生門」、「交給司法單位來處理」這種方式來結尾。
令我更驚訝的是，唯一一個有人脈可以採訪當事人的那一組，雖然也（獨家）採訪到當事人，但最後卻沒有報導這一點。由於是獨家線索，除非是惡意負面報導，要不然在真實的媒體中一定會大作，絕不可能捨棄這一段，不過高一學生當然不知道媒體如何看待「獨家」的價值，所以就捨棄了平衡報導的機會。她們處理的方式當然就是依照自己的天性（這都是媒體教壞的啦），然後一面倒地偏袒特定一邊，也不是特別在乎兩造平衡這件事。
我在想，一般沒有接受過媒體素養教育或者媒體訓練的閱聽人，看到一面倒的新聞，大概也不會覺得不妥。
如果下次我提供當事人照片（我的）與姓名（我的），不知道學生處理的方式會不會不一樣？我猜應該每一組都會把照片拿出來用吧。
標籤： education, journalism, media, 媒體素養, 教育
